Арбитражный суд взыскал с компании-лизингодателя более 53 миллионов рублей в качестве неустойки за задержку в передаче троллейбусов Брянскому троллейбусному управлению, сообщили в судебной инстанции.
Контракт на финансовую аренду (лизинг) был подписан в 2023 году между МУП «Брянское троллейбусное управление» в роли лизингополучателя и АО «Сбербанк Лизинг» в качестве лизингодателя. По его условиям, лизингодатель обязан был приобрести 23 новых троллейбуса у указанного продавца и предоставить их лизингополучателю не позже 25 декабря 2023 года.
На деле же троллейбусы были поставлены только к 20 февраля 2024 года. Запросы троллейбусного управления о выплате неустойки остались без внимания, и они обратились в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев дело, признал требования обоснованными. В решении указано, что «риски, связанные с выполнением продавцом обязательств по контракту купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца». Выбор продавца в этом случае был за лизингодателем.
Ответчик не отрицал задержку, но утверждал, что неустойка должна быть рассчитана не по договору лизинга, а по контракту купли-продажи. Суд отметил, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре лизинга, и именно для его исполнения был заключен договор купли-продажи. Поэтому неустойка должна быть рассчитана именно по договору лизинга.
Таким образом, суд удовлетворил иск транспортного управления и постановил взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» 53 106 752 рубля 44 копейки в пользу Брянского троллейбусного управления. Решение суда пока не вступило в силу.
Аналитик, специалист по антикризисному управлению в сфере транспорта Олег Арефьев:
Ну, начнем с того, что само по себе решение, конечно, справедливое. Если машину берут для перевозки начальства в лизинг, то это одна история, начальник может быть недоволен, и на этом всё. В общественном транспорте, тем более в той части, которая работает на контрактах, у лизингополучателя существует ответственность перед заказчиком, и задержка в поставках, соответственно, может нанести ему и финансовые, и репутационные потери.
Но если вопрос со срывом сроков поставок еще как-то получается регулировать через суд, о чем показывает, в том числе, данная практика, то вопрос качества техники пока регулировать сложно.
Знаю массу примеров, когда перевозчик по договорам лизинга получает автобусы, а они не выходят на линию по причине технических неисправностей, которые в подавляющем количестве случаев являются гарантийными случаями.
При этом сам производитель не спешит этот вопрос решать, находя массу отговорок и начиная затягивать экспертизы. В это время сам лизингополучатель несет серьезные убытки. Буду очень рад, если в обозримом будущем увижу справедливые решения судов и по этому вопросу.
Директор Института транспортного планирования Российской академии транспорта, член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, д.т.н. Михаил Якимов:
Для того, чтобы в городе или регионе существовала система регулярных пассажирских перевозок, требуется выполнить определенную цепочку действий, заключить целую серию договоров и контрактов. Заказчик, организатор перевозок, должен закупить транспортную услугу у перевозчика, а перевозчик, в свою очередь, должен закупить топливо и подвижной состав у лизинговой компании. Это самая простая цепочка, описанная крупными мазками.
При этом надо сказать, что лизинговая компания и перевозчик находятся в несколько разных положениях. Дело в том, что перевозчик работает по государственному или муниципальному контракту, разыгранному в большинстве случаев по 44-му федеральному закону (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Лизинговый контракт на поставку подвижного состава — это обычный контракт, заключенный в рамках гражданско-правовых отношений. В случае нарушения контракта предусматриваются штрафные санкции, в том числе выплата компенсаций.
Любой хозяйствующий субъект, заключающий договор с лизинговой компанией, конечно, может пойти по этому пути и взыскать с лизинговой компании штрафные санкции и свои убытки. Однако может так случиться, что это перевозчику уже и не поможет. Дело в том, что, не получив подвижной состав, перевозчик не выполнит обязательства по муниципальному или государственному контракту на выполнение транспортной работы. И в таком случае с него не только взыщут все штрафные санкции и убытки, но и включат в реестр недобросовестных поставщиков. И в течение двух лет такой перевозчик не сможет участвовать в государственных и муниципальных закупках. Это обстоятельство определяет некое неравноправие перед законом участников лизингового договора — перевозчика и лизинговой компании.
Читать далее: