В Общественной палате Российской Федерации 18 октября проходило собрание Союза Российских городов на тему «Проблемы и перспективы городского развития», на котором состоялись перевыборы председателя и членов правления Союза российских городов. На мероприятии был представлен доклад Левиной Веры, профессора РЭУ им. Г. В. Плеханова, эксперта Союза российских городов, д.э.н. «Динамика и тенденции бюджетной обеспеченности городов России».

Вера Владимировна доложила о методологии исследования.

Вниманию подверглись городские бюджеты, изученные через призму структуры и динамики доходной и расходной частей в течение 2019-2023 годов. Цель исследования — выявить группы городов, объединенных схожестью в параметрах бюджетной политики, обнаружить как общее, так и различное в городах, разнящихся демографическими, экономическими, геоклиматическими и иными особенностями. Также особое внимание уделяется анализу факторов, оказывающих наиболее значительное влияние на городские финансы, и выявлению уникальных черт финансовой сферы конкретных городов.

Города, выбранные для исследования, образуют достаточно неоднородную совокупность: среди них присутствуют как крупные мегаполисы с населением более миллиона человек, так и региональные центры, а также небольшие города с малым числом жителей. В ходе исследования анализировались различные аспекты городских финансов, такие как бюджетные доходы, налоговые и неналоговые поступления, межбюджетные трансферты, бюджетные расходы и их сбалансированность.

В расчетах применялись структурный и динамический подходы, а также сравнительный анализ с учетом численности населения и других характерных параметров территорий.

Согласно проведенному анализу, наиболее обеспеченные доходами города в большинстве своем это города, расположенные в особых геоклиматических условиях, а именно Иркутск, Братск, Благовещенск, Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Анадырь, Магадан, Петропавловск-Камчатский. Также в этой группе города Московской области – Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево.

Наименее обеспеченные бюджетными доходами города небольшие города: Кинель, Кинешма, Вышневолоцкий округ, Уварово, Магас. Одновременно в эту группу попали города с численностью населения более миллиона человек: Казань, Омск и ряд крупных областных центров: Ульяновск, Тверь, Рязань, Курск.

При тестировании гипотезы об отсутствии устойчивой связи между численностью населения города и величиной бюджетных доходов в расчете на одного жителя разброс результатов в бюджетных доходах городов с численностью до 200 тыс. человек очень значительный (почти в 10 раз) и самые обеспеченные бюджетными доходами территории и самые необеспеченные – вошли в данную группу городов. А в диапазоне от 200 до 500 тыс. человек разброс значений в три раза. Наибольший уровень бюджетных доходов в расчете на одного жителя в крупных городах наблюдался в Краснодаре, Кемерово, Иркутске и Новокузнецке. Наименьший уровень доходов в данной группе – Махачкала и Чебоксары. Доходы бюджетов в расчёте на одного жителям в данной группе варьируются менее существенно.

Лидерами стали Анадырь и Волоколамск, аутсайдеры – Магас и Мичуринск. Однако, как лидеры, так и аутсайдеры по объему бюджетных доходов на жителя – это преимущественно города с небольшой численностью населения.

Основным налоговым источником для местных бюджетов является НДФЛ. Его доля в общих объемах налоговых поступлений составляет в бюджетах различных городов от 37 % до 93 %. В большинстве бюджетов она составляет 60-70 % от суммарного объема налоговых поступлений.

Среди расходов городских бюджетов основными являются финансирование образования и сферы ЖКХ.

Более существенный рост наблюдался в Воронеже, Краснодаре, Сочи – более чем в 2,3 раза в номинальном выражении за 5 лет. Низкие темпы роста расходов, а в ряде случаев их
снижение были в большей мере присущи некрупным городам, в частности, Рыбинск, Орск, Мичуринск. Также в малых городах наблюдалась тенденция существенных ежегодных изменений в объемах расходов со сменой тренда.

По итогам анализа были сделаны следующие выводы:

• Анализ общих доходов бюджетов показал, что численность населения не является фактором существенно и однозначно влияющим на доходы городских бюджетов. Более значимым фактором является географическое положение.
• Лучшие показатели по доходам присущи городам, расположенным в особых геоклиматических условиях (Иркутск, Братск, Благовещенск, Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Анадырь, Магадан, Петропавловск-Камчатский). В результате анализа была выявлена особенность бюджетов городов Московской области – Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево – их сравнительно более высокая бюджетная обеспеченность.
• Среди городов-миллионников наиболее обеспечены налоговыми доходами Ростов-на-Дону, Пермь и Краснодар, наименее обеспечены бюджетными доходами в расчете на одного жителя Казань, Самара и Омск. Обеспеченность налоговыми доходами выше в Краснодаре и Красноярск, аутсайдерами являются Волгоград, Воронеж и Омск.
• Наиболее обеспеченные города в плане налоговых доходов – города Московской области (например, Волоколамск, Ногинск, Щелково), города, специализирующиеся на добыче природных ресурсов, а также расположенные в особых геоклиматических условиях (Дальний Восток, Сибирь, северные территории).
• Главной причиной роста и увеличения доли налоговых поступлений в 2019-2023 гг. в тех бюджетах, где это происходило, стало увеличение количества налоговых источников, передаваемых региональными властями на местный уровень, рост нормативов, по которым происходит передача.
• Основным налоговым источником для городских бюджетов является НДФЛ. В большинстве городских бюджетов доля поступлений НДФЛ в налоговых доходах составляет 60-70 % от их суммарного объема.
• В сфере межбюджетного регулирования типична практика высокой дотационности для небольших городов, а преобладание субсидий среди трансфертов присуще большинству городских бюджетов. Поступление дотаций может существенно варьироваться в бюджетах многих городов ежегодно.
• Расходы бюджетов преимущественно концентрируются в сферах образования и ЖКХ.
• Расходы на образование составляют в среднем 35-50% от общего объема расходов и 15-30 тыс. руб. в расчете на 1 жителя.
• Расходы на ЖКХ значимо изменялись ежегодно во многих городах, это связано с участием в программах, получением субсидий, осуществлением капитальных расходов. В крупных городах расходы на ЖКХ в расчете на жителя были более стабильны, их величина изменялась в пределах от 1,5 тыс. руб. до 9 тыс. руб. В большей мере колебания в расходах связаны с изменениями в финансировании жилищного строительства и благоустройства.
• Анализ сбалансированности городских бюджетов показал, что нет связи между характеристиками городской экономики и финансов и соотношением доходов и расходов. Аналогично, дефицитность бюджетов не связана с размером города, численностью населения, его географическим расположением. У многих городов дефицит и профицит наблюдались в последовательных периодах.
• Проведенный анализ позволил выделить группы городов, имеющих отличающиеся черты в бюджетных параметрах и обосновать данные отличия.

Читать далее:

Новым председателем Союза российских городов стал мэр Великого Новгорода Александр Розбаум