Вопрос обеспечения транспортной доступности населения в малых и средних населённых пунктах регулярно становится предметом судебных разбирательств. На практике ключевые споры возникают вокруг выбора вида регулярных перевозок — по регулируемым или нерегулируемым тарифам, а также вокруг допустимости организации сообщения с пересадками вместо прямого маршрута.
Рассматриваемое дело, связанное с транспортным сообщением между поселком Раздолье и городом Усолье-Сибирское, наглядно демонстрирует, как по-разному суды различных инстанций оценивают пределы полномочий органов власти, роль документов транспортного планирования и содержание обязанности по обеспечению транспортной доступности.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ
Решение суда первой инстанции:
В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 28.12.2015 N 145-03 «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в <адрес>», к полномочиям уполномоченного органа относятся в том числе: установление, изменение и отмена межмуниципальных маршрутов, присвоение им порядковых номеров, а также вида регулярных перевозок по указанным маршрутам (по регулируемым тарифам или по нерегулируемым тарифам).
Административным ответчиком предпринимаются меры по восстановлению межмуниципального маршрута регулярных перевозок (данные изъяты) «Раздолье (Раздолье) — Усолье-Сибирское (автостанция), данный маршрут не восстановлен до настоящего времени по объективным причинам, кроме того, в рамках своих полномочий административным ответчиком обеспечивается транспортная доступность жителей <адрес> с <адрес> круглогодичным транспортным сообщением, действующее законодательства не предусматривает обеспечение именно беспересадочными маршрутами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы административного ответчика, что обязанность устанавливать перевозки именно по регулируемому тарифу законом не предусмотрена, противоречат положениям части 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ, из смысла которой следует, что маршруты регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам могут устанавливаться в дополнение к маршрутам, осуществляющим перевозки по регулируемым тарифам.
При этом факт принятия мер к восстановлению маршрута Номер изъят правового значения не имеет, поскольку данный маршрут также осуществлялся по нерегулируемому тарифу.
Решение кассационного суда:
Пунктом 7 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 марта 2021 года N 122-пп «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области», министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет установление, изменение и отмену межмуниципальных маршрутов, присвоение им порядковых номеров, а также вида регулярных перевозок по указанным маршрутам (по регулируемым тарифам или по нерегулируемым тарифам) (подпункт 9; ведение реестра межмуниципальных маршрутов (подпункт 10).
Таким образом, определение вида перевозок по конкретному маршруту является компетенцией соответствующих органов власти, в рассматриваемом случае — компетенцией министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области. При этом обязательным условием для изменения вида перевозок является закрепление такого решения в документе планирования регулярных перевозок (региональном комплексном плане транспортного обслуживания населения) (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 220-ФЗ).
Несогласие прокурора с установленным видом регулярных перевозок, как это следует из существа заявленных требований, не свидетельствует о бездействии уполномоченного исполнительного органа в необеспечении регулярных пассажирских перевозок и необходимости возложения на него обязанности по организации регулярных перевозок определенного вида.
Решение Верховного суда:
Ограничившись проведением конкурса в отношении маршрута регулярных перевозок N 167 и констатацией отсутствия заявок перевозчиков об осуществлении перевозок по нерегулируемому тарифу по прямому маршруту между поселком Раздолье и городом Усолье-Сибирское, министерство тем самым избрало формальный подход к организации транспортного сообщения между названными выше населенными пунктами.
Учитывая, что обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения, предусмотренная частью 1 статьи 14 Закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», реализуется посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственным заказчиком) государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции правомерно обязал административного ответчика обеспечить регулярное круглогодичное транспортное обслуживание населения путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту между поселком Раздолье и городом Усолье-Сибирское по регулируемому тарифу с учетом обращения граждан о необходимости данного маршрута. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о допустимости пересадки по пути следования.
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Якимов Михаил Ростиславович:
«Данное дело принципиально важно для практики организации пассажирских перевозок в субъектах Российской Федерации. Верховный Суд фактически указал на недопустимость формального исполнения полномочий, когда орган власти ограничивается процедурными действиями, но в силу ряда вполне объективных причин, не достигает конечного результата.
Суды подтвердили, что выбор вида регулярных перевозок относится к компетенции уполномоченного органа и должен быть увязан с документами транспортного планирования. Однако эта дискреция не является абсолютной. Если объективно отсутствует коммерческий интерес перевозчиков, именно перевозки по регулируемому тарифу становятся инструментом реализации публичной обязанности органа исполнительной власти региона.
Отдельно важно, что суды признали допустимость пересадок как элемента транспортной схемы. Это означает, что транспортная доступность оценивается не по наличию прямого маршрута, а по фактической возможности регулярного перемещения. Такой подход соответствует современным принципам транспортного планирования и позволяет рационально использовать бюджетные средства при сохранении социальной функции транспорта.
Вместе с тем следует отметить, что данное судебное разбирательство не является окончательным и тем более прецедентным. Вполне возможно, что будущие решения судов в других регионах будут зависеть от конкретного контекста исковых требований, деталей и формулировок административного иска. Стоит обратить внимание, что по конкретному иску в отношении правительства Иркутской области вынесено уже четыре судебных решения, при этом каждое последующее судебное решение полностью отменяло предыдущее.
Представителям транспортных администраций других регионов следует внимательно следить за процессами организации транспортного обслуживания в Иркутской области. В плане всесторонней оценки правоприменительной практики Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области является на сегодняшний день первооткрывателем самых сложных и противоречивых вопросов применения транспортного законодательства».
Ссылки:
Верховный Суд РФ — РАПСИ новость: доступные тарифы автобусов
➤ https://rapsinews.ru/judicial_news/20260112/311494128.html
Верховный Суд РФ — организация перевозок между Раздольем и Усольем-Сибирским
➤ https://sia.ru/?action=show_news&id=16823900§ion=484
Апелляционное определение Иркутского областного суда (краткое из Consultant.ru)
➤ https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSB;n=359687
Описания решения Верховного Суда РФ в СМИ IRK.ru
➤ https://www.irk.ru/news/20260113/convicted/
Читать далее: